Pourquoi l'EMDR doit changer de nom Why EMDR must change its name
Description
"Depuis ce temps, les thérapeutes EMDR ont découvert que les différents types de stimulation double attention, comme les robinets à main et les tons sont susceptibles d'avoir les mêmes effets. En face, il ya une bonne possibilité que le dénominateur commun est le principal élément d'attention plutôt que le mouvement des muscles en particulier. Par conséquent, la désensibilisation des mouvements oculaires nom et le traitement est regrettable à bien des égards. Le mouvement des yeux terme est trop restrictive, et la même chose peut être dit pour la désensibilisation terme "(Francine Shapiro, 2002, EMDR comme une psychothérapie intégrative approche, APA, p. 28).
Je vais commencer par cette citation de poser la question cruciale: quel est vraiment le «plus petit dénominateur commun primaires" de l'EMDR?
Certainement pas les yeux car on utiliser plusieurs types de double attention! Et pourtant, la quasi-totalité de la communication externe sur l'EMDR accent uniquement sur les mouvements oculaires.
Il est la stimulation de rechange? La question reste ouverte, mais des preuves solides d'infirmer cette hypothèse.
Si la spécificité de l'EMDR ne réside ni dans les yeux, ni dans la stimulation de remplacement, at-il seulement existé? Je vais défendre mon intervention à l'idée que cette spécificité existe et repose sur la ruse de l'Assemblée des charges et des procédures d'autres techniques.
De ce point de vue, pourquoi continuer, autrement que pour des raisons marketing ou tribale, d'appeler EMDR une technique qui n'a rien à voir avec les mots censés qu'il symbolise, pour le représenter? N'est-ce pas induire en erreur et révélatrice d'une position de faiblesse pour continuer à appeler "smurf" quelque chose dont on sait qu'elle n'a rien à voir avec "Schtroumpf?" Ne l'exigence éthique de probité et de la science implique de renommer le protocole ? Le public aurait tort de là, bien au contraire. Si le nom ne doit pas être changé, l'EMDR peut avoir le même avenir que le magnétisme dans le 19ème siècle et peut être relégué dans le secteur de la parapsychologie. Il serait vraiment triste.
“Since that time, EMDR therapists have discovered that various types of dual attention stimulation, such as hand taps and tones are capable of having the same effects. In face, there is a good possibility that the primary common denominator is the attentional element rather than the particular muscle movement. Therefore, the name eye movement desensitization and processing is unfortunate in many ways. The term eye movement is unduly limiting, and the same can be said for the term desensitization” (Francine Shapiro, 2002, EMDR as an Integrative Psychotherapy Approach, APA, p. 28).
I will start from this quotation to ask the crucial question: What is really the “primary common denominator” of EMDR?
Certainly not the eyes since one use several types of dual attention! And yet almost all the external communication on the EMDR emphasis only on the eye movements.
It is alternate stimulation? The question remains open but strong evidence invalidate this assumption.
If the specificity of the EMDR lies neither in the eyes nor in alternate stimulation, does it only exist? I will defend in my intervention the idea that this specificity exists and rests on the cunning assembly of loads and procedures from other techniques.
From this point of view, why continue, otherwise than for marketing or tribal reasons, to call EMDR a technique which has nothing to do with the words supposed to symbolize it, to represent it? Isn’t this misleading and revealing a position of weakness to continue to call “smurf” something which one knows that it does not have anything to do with “smurf?” Doesn’t the ethical requirement of probity and science imply to rename the protocol? The public would be mistaken there, quite to the contrary. If the name is not to be changed, EMDR may have the same future as magnetism in the 19th century and may be relegated to the sector of the parapsychology. It would really be sad.
Je vais commencer par cette citation de poser la question cruciale: quel est vraiment le «plus petit dénominateur commun primaires" de l'EMDR?
Certainement pas les yeux car on utiliser plusieurs types de double attention! Et pourtant, la quasi-totalité de la communication externe sur l'EMDR accent uniquement sur les mouvements oculaires.
Il est la stimulation de rechange? La question reste ouverte, mais des preuves solides d'infirmer cette hypothèse.
Si la spécificité de l'EMDR ne réside ni dans les yeux, ni dans la stimulation de remplacement, at-il seulement existé? Je vais défendre mon intervention à l'idée que cette spécificité existe et repose sur la ruse de l'Assemblée des charges et des procédures d'autres techniques.
De ce point de vue, pourquoi continuer, autrement que pour des raisons marketing ou tribale, d'appeler EMDR une technique qui n'a rien à voir avec les mots censés qu'il symbolise, pour le représenter? N'est-ce pas induire en erreur et révélatrice d'une position de faiblesse pour continuer à appeler "smurf" quelque chose dont on sait qu'elle n'a rien à voir avec "Schtroumpf?" Ne l'exigence éthique de probité et de la science implique de renommer le protocole ? Le public aurait tort de là, bien au contraire. Si le nom ne doit pas être changé, l'EMDR peut avoir le même avenir que le magnétisme dans le 19ème siècle et peut être relégué dans le secteur de la parapsychologie. Il serait vraiment triste.
“Since that time, EMDR therapists have discovered that various types of dual attention stimulation, such as hand taps and tones are capable of having the same effects. In face, there is a good possibility that the primary common denominator is the attentional element rather than the particular muscle movement. Therefore, the name eye movement desensitization and processing is unfortunate in many ways. The term eye movement is unduly limiting, and the same can be said for the term desensitization” (Francine Shapiro, 2002, EMDR as an Integrative Psychotherapy Approach, APA, p. 28).
I will start from this quotation to ask the crucial question: What is really the “primary common denominator” of EMDR?
Certainly not the eyes since one use several types of dual attention! And yet almost all the external communication on the EMDR emphasis only on the eye movements.
It is alternate stimulation? The question remains open but strong evidence invalidate this assumption.
If the specificity of the EMDR lies neither in the eyes nor in alternate stimulation, does it only exist? I will defend in my intervention the idea that this specificity exists and rests on the cunning assembly of loads and procedures from other techniques.
From this point of view, why continue, otherwise than for marketing or tribal reasons, to call EMDR a technique which has nothing to do with the words supposed to symbolize it, to represent it? Isn’t this misleading and revealing a position of weakness to continue to call “smurf” something which one knows that it does not have anything to do with “smurf?” Doesn’t the ethical requirement of probity and science imply to rename the protocol? The public would be mistaken there, quite to the contrary. If the name is not to be changed, EMDR may have the same future as magnetism in the 19th century and may be relegated to the sector of the parapsychology. It would really be sad.
Format
Conference
Language
French
Original Work Citation
Barbery, S. (2007, June). [Why EMDR must change its name]. Presentation at the 8th EMDR Europe Association Conference, Paris, France. French
Citation
“Pourquoi l'EMDR doit changer de nom Why EMDR must change its name,” Francine Shapiro Library, accessed May 10, 2024, https://francineshapirolibrary.omeka.net/items/show/19345.